« Aujourd'hui toutefois il est plus ou moins inévitable de poser la question de savoir dans quelle mesure le paradigme de la production est généralement adapté à l'articulation et à la réalisation de ces intentions théoriques et pratiques. Pour nous en tenir au domaine de la théorie, il existe un certain nombre de faits et de considérations qui semblent exiger un nouvel examen du paradigme même. Tout d'abord, l'histoire de la pensée marxiste semble constamment reproduire une décomposition antinomique du rapport dialectique originel (tel que nous l'avons compris) du subjectif et de l'intersubjectif chez Marx : décomposition (a) en théories d'un « processus sans sujet » (c'est le mérite philosophique d'Althusser d'avoir exprimé cette interprétation du marxisme sous une forme purement théorique, mais il nous semble évident que dans sa tendance fondamentale sa conception est la continuation de la tradition de ce marxisme « scientiste » dont les racines remontent à la IIe Internationale), et (b) en théories du « sujet collectif » (Lukács, Gramsci, Goldmann, etc.). Il est assez apparent que ces deux tendances opposées de la pensée marxiste sont généralement rattachées à des interprétation antithétiques du paradigme de la production lui-même : la première tendance le réduit à la notion de « travail » en tant que processus technologique entre l'homme et la nature, tandis que la seconde lui fait subir une généralisation philosophique excessive par le concept de « praxis » en tant qu'activité d'autocréation humaine illimitée. Et s'il est permis de discuter la conformité de ces deux tendances aux intentions théoriques originales de Marx, il faut admettre que leur résurrection historique constante apparaît comme un signe de tensions internes à la propre théorie de Marx – ou tout au moins que l'on devrait examiner ces tendances dans cette hypothèse. »
Gyorgy Markus, in Langage et production (1982, p.80)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire